社会学理论与常识的区别_社会学理论的定义

文章目录：

• 1、从社会学的视觉，我们应该怎样认识“常识”
• 2、社会学知识题
• 3、举例说明事件常识常理和社会学知识的区别
• 4、社会学和常识一样吗
• 5、社会学（心理学）不过是常识而已吗
• 6、请问社会学三大理论流派是什么，其各自的特点和区别又是什么？

从社会学的视觉，我们应该怎样认识“常识”

城市管理与城市社会学的关系

城市社会学在构建理论体系的过程中，不可避免的要与其他学科发生联系，其中较为密切的学科有社会学以及以城市的某些方面为研究对象形成的城市学科群，包括城市管理，弄清城市社会学与这些学科的关系，不仅有助于我们了解城市社会学的对象、内容和范畴，还可以帮助我们把握城市社会学的学科性质、作用和特征。

城市管理VS城市社会学

涵义

研究对象

研究方法

功能互补

一、涵义

1、什么是城市管理及城市管理学？

广义城市管理是指城市政府以城市为对象，为实现特定目标对城市运转和发展所进行的控制行为和活动的总和。

狭义城市管理基本等同于市政管理，主要是指政府部门对城市的的公用事业、公共设施等方面的规划和建设的控制、指导。

城市管理学是研究城市公共权力机构，特别是国家行政机关对城市有关公共事务进行有效管理的科学，其着眼点在于城市公共问题的分析并提出相应的政策措施。

概括而言，现代城市管理是指多元的城市管理主体依法管理或参与管理城市地区公共事务的有效活动，属于公共管理范畴

2、什么是城市社会学？

社会运行有规律可循，现实的城市社会问题需要解决，城市社会学就是一门从事城市社会问题的研究的一门专门的学科。

城市社会学是研究城市的产生、发展以及城市的社会结构、社会组织、社会群体、社会管理、社会行为、社会问题、生活方式、社会心理、社会关系以及社会发展规律的学科。

二、研究对象这表现在研究范围彼此交叉、研究内容相互渗透

：

城市社会学主要研究——

城市社会问题

城市生态系统

城市化

城市生活方式

城市社会关系

城市管理学的研究对象是包含城市管理主体、城市管理客体和内在的各种城市管理现象，主要包含三个方面的内容：

1、城市管理主体

2、城市管理的客体，即城市管理的内容

3、研究和探索城市管理规律以及相应的对策和措施

三、研究方法相互借鉴

城市社会学的研究方法：系统分析法

比较分析法

历史分析法

结构-功能分析法

系统分析法是从系统论的观点出发，着重从整体和部分、内部和外部之间的相互联系、相互作用、相互克制的关系中综合的研究对象，以实现最佳目标的一种方法。把城市看成一个完整的、有机的系统，在这个系统中，各种因素相互制约、相互依存，共同推动城市的发展。

比较分析法在城市社会学的研究中占有十分重要的地位，城市社会学中的比较研究主要有两种：

纵向比较和横向比较

当沿着时间轴将城市发展的空间状况组合起来，就可以从时间和空间两方面解释城市发展的状况和特点。

历史分析法把分布在不同地区、处于不同发展阶段的城市排列起来，就可以得到城市发展的历史顺序和发展阶段，城市社会学用历史的、动态的观点研究城市、解释城市各种因素和各种力量在不同的发展阶段所起的作用，分析城市发展的推动或制约因素，在此基础上把握城市发展的客观规律，科学的预测城市发展的历史趋势。

结构-功能分析法从城市系统的结构出发分析系统的功能，其任务在于揭示城市所具有的功能，积极克服负功能，不断完善正功能，并在此基础上保持城市社会的稳定

城市管理学是管理学科的一个新兴的综合性、边缘性学科，属公共管理学科，城市是一个复杂的系统，其对象系统、组织系统以及管理系统均具有很高的复杂性，因此需要应用管理系学、社会学等多学科进行综合管理。

四、功能互补

研究成果相互作用

进行城市社会学研究的意义不仅在于帮助我们认识城市的发展规律、解决城市社会问题、促进城市现代化建设，还有助于城市管理的实施。

城市发展的历史告诉我们，城市要想获得持续稳定的发展，就必须进行科学的管理，许多城市社会问题的产生与蔓延，与城市的规划不科学管理不得当有密切联系。因此制定科学合理的城市规划，采用现代化的管理方法，是保证城市稳定发展的基本条件。在城市建设中，长期存在忽略城市规划和管理的倾向，城市建设一度处于无规划无控制无政府的状态，从而给许多城市留下了长期难以克服的问题，从中国城市发展的实际来看，城市建设存在许多城市社会问题，城市社会学能在城市规划和城市管理方面发挥重要作用。

城市社会学与城市管理及城市管理学存在着密切的联系，这表现在研究范围彼此交叉、研究内容相互渗透、研究方法相互借鉴、研究成果相互作用。然而，城市社会学与城市管理也有着显而易见的区别，这突出表现在城市社会学研究对象的整体性，研究方法的系统性、以及视觉的动态性、研究成果的应用性上，这正是城市社会学研究的特点所在。

社会学知识题

1.从定义上说，社会学是指关于分析社会问题，解决社会问题，找出社会发展规律的学科，它的理论基础是科学规律的总结与提炼（这个定义根据你的教材不同有不同解释，但是意思都差不多）；常识是普通人群对于生产生活中所发现的现象及规律得到的普遍认识，有时候可能是片面甚至是错误的。

2.从目标上说，社会学的产生是为了解决社会问题，处理社会矛盾，维护社会稳定，具有很强的目的性；而常识则没有。

3.从方法上来说，无论是定性研究还是定量研究，社会学都有一套严谨且明确的方法；而常识则来自于人们的口口相传或者祖传，往往十分的想当然，在逻辑上毫无严谨可言；

4.从历史上来说，常识从人类有语言或文字开始即存在；而社会学则是近代资本主义社会矛盾激化后的产物。

5.从表达上来说，社会学具有系统的表达方法及形式；常识则往往随意与不确定，而且无法做到清晰明确。

甚至你可以从古典学者的论述中来找，毕竟古典学者需要把社会学独立成一个单独学科的时候，对于这方面的论述是有的。比如涂尔干的自杀论，就是从实例出发，将常识关于自杀的论点驳斥掉，这就是个很好的例子。

举例说明事件常识常理和社会学知识的区别

常识常理与社会学知识没有本质上的抵触，比如社会学讲的血缘、地缘、业缘，在生活中体现为其他方式。

从常识角度讲，血缘就是具有遗传基因的血亲，以血统来联系的三姑六九，结合了婚姻关系的姻缘，以亲等来划分，亲疏远近分明，是中国宗法社会的基础；地缘就是因地域纽带而结成的关系，如同乡、邻居，历来有“亲不亲，故乡人；美不美，家乡水“的观念，也有远亲不如近邻之说；业缘指同事、同行、客户，这是维持生计的基础，进入陌生人社会后的主要社会关系。

从社会学角度来说，血缘是指以血统的或生理的联系为基础而形成的社会关系；地缘关系是指人类社会的区位结构关系或空间地理位置关系；业缘是指以人们广泛的社会分工为基础而形成的复杂的社会关系。

社会学来自社会生活，不会歪曲社会实际，但可能会批判社会现状。

社会学和常识一样吗

您好，社会学是一门研究社会事实(客观事实:社会行为、社会结构、社会问题等;主观事实:人性、社会学心理等)的拥有多重范式的学科，起源于19世纪末期。是从社会哲学演化出来的现代学科。常识是日常生活当中，我们需要用到的知识，所有人基本上都知道的知识，也可以说常识是通过深入研究，通过实践得出的结论，所有认识的共识。列如：通电，电灯才会亮，具体为什么会亮无需探究了。

社会学（心理学）不过是常识而已吗

社会学和心理学是不一样的

都是学术问题，虽然会涉及到生活常识

但并不是生活常识

望采纳

请问社会学三大理论流派是什么，其各自的特点和区别又是什么？

20世纪60年代后在美国兴起的一种反自然主义的社会学理论。代表人物是移居美国的奥地利哲学家和社会学家A.舒茨和倡导民俗学方法论的美国社会学家H.加芬克尔等人。在舒茨之前，德国社会学家A.菲尔坎特曾尝试用现象学方法研究社会。但作为一种社会学理论，现象学社会学的学术思想来源是德国哲学家E.胡塞尔的先验现象学、M.舍勒的知识社会学和M.韦伯的理解的社会学。

基本问题舒茨早年研读现象学，他批判地接受了胡塞尔的意向性理论，尝试着把生活世界、主体间性等概念引入社会科学，并把它与韦伯的“理解”概念相结合，主张社会学回到生活世界的基本事实上，开辟了当代社会学理论中的一个新方向。现象学社会学在理论上提出的基本问题，是怎样使按照自然科学方式建立起来的“社会学”在整体上不致成为一桩错误的事业，以及怎样选择一种研究社会现象的方式使之更富成效。它力求选择一种使自己植根于社会现象独特性的基础，强调这一独特性要求使用有别于自然科学的方法。这种方法论使它关注社会现象的意义特征，但不流于无法检验的直觉。正是在这一点上，现象学社会学把胡塞尔的先验现象学与韦伯的理解的社会学联系起来。

生活世界和主体间性在理论上，舒茨通过对生活世界、主体间性、行动、设计与角色、多重实在等概念的论述，描述了日常生活世界的结构及其基本形式。他的整个学术活动的主要部分用于研究每天运转不息的日常世界的意义构成。在他看来，每个人都是这个日常生活事件构成的、不断发展的世界的组成部分，人们在很大程度上认为世界的实质性存在是不言而喻的。人们的常识使他们预先设定的共同参与和分享的世界是存在的，进而设定人的所有行动在其中发生的日常世界是外在于人们的“彼在”。舒茨在对自我—他人自我、此在—彼在以及它们在空间视野—时间坐标的描述性分析后指出，所谓的日常世界或生活世界从一开始就是由多重实在构成的主体间性的世界；人们关于这个世界的日常知识从根本上就具有主体间性的特征。这意味着，这种知识在对他人具有什么意义的同时，也对我同样具有什么意义；既与他人的世界有关，也与我的世界有关；归根结柢都植根于人为了生活而创造的解释图式之中。在这个意义上，日常知识恰恰是使主体间性成为可能的人们观念中的类型化，而日常的生活世界中的一切，从本质上看都是主体间性的。从现象学社会学的观点来看，由常识和日常生活构成的人类世界是最高的实在，这个世界的本质特征在于它的一切都是主体间性的。

自然态度的悬置在方法上，现象学社会学对按自然科学理想建立的传统社会学持批判态度，认为这种社会学历来忽视人们日常生活赖以建立的基质构造，轻信自然观点把社会现象视为自然事实而加以研究，其根本弊病在于它混淆了自然科学对象和社会科学对象之间的本质差异。从学理渊源上看，R.笛卡尔哲学曾对世界是实在的信念提出过怀疑，胡塞尔则进一步发展了这种怀疑论，他用“悬置”概念把对世界实在的信念放入括号内存而不论，并以此作为克服自然观点错误的手段。舒茨借用了现象学这一概念，提出“自然态度的悬置”方法，但他的用意与胡塞尔相反，并不是把对外部世界及其客体的信念存而不论，而是把对这个世界的怀疑“悬置”起来存而不论，以便社会科学研究者更接近于生活世界本初的、最高的实在，从而理解这个由多重实在组成的日常世界的意义结构。

理解舒茨认为，用自然科学方法研究的对象无论多么复杂,都是存在于观察者的世界中的客体,属于第一级构造。而社会科学的对象是人及其活动，人不仅是研究者所观察的客体，也是具有他自己在先解释的世界的存在，他与研究者之间的关系是共处于社会实在中的同伴，每个人既是观察者，又是被观察的对象，属于第二级构造。据此，舒茨把W.狄尔泰、韦伯阐述的“理解”看成社会学研究应使用的一种主要方式：把社会行动解释为行动者赋予其行动的意义，即在行动者看来他的行动所具有的意义。但舒茨与韦伯把“理解”当作社会科学方法论的规范原则不同，把解释主观意义视为生活世界在观念上的类型化，认为它是人们在日常生活中解释他们自己的行动以及人际互动所实际运用的方式。“理解”有可能在运用观察方法和研究方法之前就已把握了纯粹的或绝对的事实。在这个意义上，包括对主观意义的解释在内的全部“理解”问题，涉及 3个既相互有别又彼此联系的不同层次问题。①“理解”首先是一个哲学认识论问题。“理解”植根于胡塞尔的“生活世界”之中，它包含个人通过其具体存在所经历的日常经验的丰富整体性；它在认识中从纯粹事实里排除了知觉、感觉因素，强调感性事实以纯粹事实为基础，并随着后者的变化而变化。②“理解”是关于人类事件的日常知识的经验形式。人们在日常生活中从一开始就把世界解释为属人的、充满意义的世界。理解他人除了把他人存在的躯体理解为心理—生理统一体不可分割的组成部分外，还要把他人的各种行动作为一个具有意图的创造活动来看待。③“理解”是社会科学特有的一种方法。这种方法向传统的科学观所崇尚的感觉至高地位、认知必须从感觉出发、用自然科学的理想模式建构社会科学等观点提出了严重挑战。它强调自然实在与社会实在之间的本质区别，要求人们审慎地鉴别以下事实：人不仅是科学家观察领域中的一个要素，也是他自己的行动领域的先在解释者；人的公开的外显的行为只是他全部行为中的一个片断；试图理解社会实在的人，必须面对的首要问题是，通过领会一种行动对于他、对于社会世界的坐标轴所具有的意义来理解行动者的主观性。

民俗学方法论加芬克尔试图从经验研究上证实舒茨的观点。按照他的界定，民俗学方法论是指“研究作为有组织的、人为的日常生活实践的持续实现之表征性表达和其他实践行动的合理性质”。他还解释说，“民俗学方法论把日常生活当作使这些活动成为明显合理的和对一切实际目标而言都能成立的社会成员们的方法加以分析，亦即当作平凡的日常活动的组织而应该加以阐释的方法加以分析”。它关心人们使用什么手段赋予日常生活世界以意义，即关注人们怎样使用语言和其他符号为日常生活实在添加秩序和各种模式?br 囊庖澹咽导卸馐统珊侠淼摹Ｒ虼耍镅苑偶捌湟庖灞泶镂侍饩统晌袼籽Х椒鄣墓刈⒔沟恪?BR加芬克尔认为意义的表达通常被分为两种：一种是人们为把发生的事件置于时空范围内所做的“表征性表达”，虽不精确但可起到索引提示作用；与之相对的是在特定情景下需要精确描述事件的“客观性表达”。表征性表达和客观性表达分别指向舒茨所说的实践实在和理论实在，前者适合于反映日常生活的实践活动，后者则是一种适用于科学领域的表达方式。民俗学方法论针对当代社会学中科学主义盛行的状况，集中论述了 3个密切相关的问题：①不满足用客观性表达取代表征性表达。在他看来，作为一门科学，社会学力求用客观性表达，但社会学的对象是由人们互动造成的社会世界即日常生活世界，它的一切都是人为的，人们是通过表征性表达赋予它秩序的。因此，他对以使用表征性表达的互动为基础来建立科学实在的现存社会学方式持怀疑态度。②忽视实践行动的理由在本质上的可反思性。加芬克尔认为，社会学研究的是自我的日常活动，这一点具有重要意义。它既包含作为行动者的社会学家的资源、目标、动机、理由、机会和任务，也包含与他的研究程序是否合理、规定是否可靠等有关的理论前提预设问题。他主张对这种实践活动作系统的考察，以探明从一开始就发生了什么。在论述“实际的社会学推理”时，他在“职业的社会学”、“凡俗的社会学”和“实际的社会学推理”与“理论的”或“形式的社会学推理”之间作出区分，论证了职业的社会学研究是在凡俗的社会学基础上，理论的社会学推理是在实际的社会学推理之上实现的。作为一个社会学家在用客观性表达研究社会时，总离不开他作为一名社会成员的经验和从前的经历来指导自己的行为。③行动在特定情景中的实际完成具有可分析性。他主张对行动的研究要追溯到个人经历和历史背景，日常生活世界具有历史的连续性，这就使舒茨所说的对实在怀疑的悬置成为可能。

现状现象学社会学作为一种反自然主义社会学的理论观点，它针对传统社会学方法和程序中的可疑之点，提出了人的主观意识、体验和时间等问题，强调描述世界的语言和意义问题，对人们有启迪和借鉴作用。但它本质上具有一个致命的缺陷，即在社会认识中片面夸大意识、意义主观因素的作用，必然导致主观唯心主义的唯我论。70年代以后，现象学社会学逐渐失去了它原来的现象学本质和特征，开始走上与其他各门社会科学相互融合的发展道路。这主要表现在：①出现了与语言学、社会语言学和文化人类学合流的趋势。民俗学方法论的另一位代表人物A.西库雷尔，在70年代以后关注点由社会学理论和方法论问题转向社会结构问题；而结构本身在他看来就是加芬克尔所说的社会成员为把互动说明是合理行为的解释程序的总和；研究社会结构就是要考察社会文化群体怎样创造自己的语言，以及不同语言的描述形式怎样赋予人的活动的意义。于是，民俗学方法论便成了文化人类学的方法论的依据；作为一门知识社会学的一般取向，它把研究者的兴趣吸引到语言这个知识的发生和发挥功能的载体上。正是在这种意义上，美国社会学家P.菲尔默认为民俗学方法论未来将会与N.A.乔姆斯基的语言学和C.列维—斯特劳斯的结构主义人类学相互融合。②英国哲学家L.维特根斯坦的语言哲学渗入现象学社会学。P.温奇在后期维特根斯坦哲学基础上阐发现象学社会学的社会认识观点，认为在社会学中拒斥自然主义态度必然会把语言分析放在首位，因为关于实在的概念是在使用的语言中呈现出来的；实在的结构是语言结构的反映。这样，他就把社会结构研究完全归结为对日常语言的分析问题即语言哲学问题。③与某些自然主义流派也有相互融合、相互渗透的趋势。如P.莱斯曼认为有可能在越轨行为社会学（见异常行为社会学）研究中应用民俗学方法论的个别理论结论，属于新行为主义的J.汤姆逊的《行为主义》(1970)一书中也可以看到加芬克尔的“实践活动的形式特征”概念的影响。